背景

本案原告是某涂料公司，被告是甲和某化工公司。

涂料公司成立于1995年，甲1997年入职涂料公司，历任技术某科系长、科长、副部长、技术总监等职务。2005年，甲（在职期间）和乙共同投资设立某化工公司，常年为涂料公司供应原材料。

2019年1月，涂料公司负责日常经营的高管出现人事变动，11月20日，公司收到匿名举报邮件，称甲利用职务之便（在涂料公司掌管全部技术的权利）控制原材料采购的技术参数和指标，使涂料公司定向在化工公司采购原材料。

公司认为甲等人涉嫌职务侵占，除了刑事报案，还对甲等人提起诉讼：

看一下商业秘密案件的具体情况。

一审：配方相关认定

涂料公司主张配方管理单承载的某调整剂配方构成商业秘密，具体内容为某调整剂系列产品的成分和含量，一审法院认定不构成商业秘密，二审认定“某调整剂成分的具体含量”信息构成商业秘密。

甲认为相关成分和含量不属于技术信息，一审答辩时主张某调整剂配方管理单载明的内容只是化工原料的质量检测程序，并非包含技术信息的生产流程，某调整剂系列产品的生产流程是质量检测、换包装重命名；二审答辩时继续主张涂料公司制造某调整剂的本质是换名、贴牌，并无实质的再生产或再加工行为，某调整剂的成分及含量不属于技术信息。

两审法院都没有采信被告答辩意见。法院认为，根据商业秘密司法解释第1条第1款的规定，与技术有关的结构、原料、组分、配方、材料、样品、样式、植物新品种繁殖材料、工艺、方法或其步骤、算法、数据、计算机程序及其有关文档等信息，人民法院可以认定构成反法第9条第4款所称的技术信息。涂料公司主张的某调整剂系列产品的成分及含量属于与技术有关的配方等信息，构成技术信息。

两审差异认定主要在该等技术信息是否具有秘密性、价值性，涂料公司是否采取保密措施。

甲辩称该等成分和含量不属于技术信息且为公众所知悉，不构成商业秘密，理由主要是：

一审法院认定某调整剂系列产品的成分和含量不构成商业秘密，理由主要是：

案涉某调整剂系列产品均为危险化学品，涂料公司作为生产企业，应当按照《危险化学品安全管理条例》的规定，制作化学品安全标签和化学品安全技术说明书，并按照《化学品安全技术说明书编写规定》编写化学品安全技术说明书，注明某调整剂系列产品的成分和含量——某调整剂系列产品的成分和含量属于依法应当对外公示的信息，不属于反法商业秘密保护范围。

1）原告股东的技术人员曾在2006年向甲发送英文版某调整剂系列产品安全数据表，表中已经披露了涉案某调整剂系列产品的成分和含量；

2）从事汽车涂料生产、销售的相关人员通过购买原告股东生产的某调整剂系列产品即可获得产品安全数据表，从而即可知晓某调整剂系列产品的成分和含量；

3）涂料公司与经销商签订的销售合同备注栏明确“使用之后，涂料公司需说明具体成分与要求”，涂料公司质证时也确认会向经销商告知调整剂成分，经销商可能向最终用户披露该信息，因此至少可以认定经销商和最终用户能够容易知晓某调整剂系列产品的成分信息。

涂料公司一审时主张产品安全数据表显示的各种成分的含量是一个区间范围而非具体含量值，虽然会告诉经销商调整剂成分，但不会告知比例，因此成分和含量仍然具有秘密性。一审法院认为：1）涂料公司未举证证明其配方管理单载明的具体含量在产品性能提升等方面具有特殊意义，且2）《化学品安全说明书（CSDS）》上标注所记内容中物质含量与产品质量无关，因此，产品安全数据表上披露的含量属于对涉案某调整剂系列产品含量的有效披露。

涂料公司认为一审相关认定错误，上诉时提出的理由主要是：

二审情况明天看。